… i et års tid i hvert fald …
Twitterbrugeren Henrik! med tagget @JegErLigeHer delte her til morgen et par screenshots, der dokumenterede, at Thisted Bryghus i forbindelse med kommunalvalget, har valgt at printe en særlig etiket til partiet Nye Borgerlige til brug i partiets lokale valgkamp i Thisted. Etiketten forestiller partiformanden Pernille Vermund, der blandt andet er kendt for at kalde tilfældige forbipasserende medborgere “perker”, og for indædt at forsvare det bagefter.
Hvorfor vælger det folkekære bryggeri, der sendte Danmarks første økologiske øl på markedet, dog at begå så fælt et selvmål at agere reklamesøjle for et af landets mest racistiske og højreradikale partier? Svaret på det spørgsmål står Thisted Bryghus selv for. Og hvor meget jeg ellers sidder og ryster af raseri over, at et af mine (nu tidligere) favoritbryggerier kunne begå sådan en fadæse, må jeg alligevel indrømme en flig af respekt over klarheden i spyttet, når det kommer til at stå ved firmaets egne horrible dispositioner. Det fulde svar kan læses i tweetet her, men for dem, der ikke orker at klikke sig ind eller læse fra screenshottet, vil jeg referere i relevante uddrag.
Bryggeriet skriver blandt andet: “Vi kan bekræfte at vi har brygget denne private label øl. Det har vi gjort på lige fod med vores øvrige private label kunder. Det er en del af konceptet hos Thisted Bryghus, at vi producerer private label-tapninger, for de der måtte have ønsket. Det er alt fra små private virksomheder til foreninger, politiske pariter m.m der tidligere har benyttet dette. […] Derfor har vi tidligere tappet øl for bl.a. Rasmus Prehn og ishockey holdet Aalborg Pirates. Vi skelner ikke og laver mange af disse typer bestillinger årligt. […] Det er klar (sic) at hun (Pernille Vermund – red.) trækker mere opmærksomhed end en mindre virksomhed der får lavet deres egen øl til en (sic) 50 års jubilæum, men alle har lov at nyde øl fra Thisted Bryghus”.
Svaret er udtryk for en af de mest skadelige konsekvenser ved det neoliberale, senkapitalistiske samfunds markedsgørelse af alting. En blind lassaiz-faire/anything goes-ideologi, hvor enhver, der har penge nok, kan få sit budskab ud, ligegyldigt hvor skadeligt og direkte sindssygt det budskab måtte være.
Er der vitterlig ingen grænse for, hvem Thisted Bryghus ville lade etiketter trykke for, hvis bare de betalte prisen? Stram Kurs? Hizb-ut Tahrir (på en sodavand)? Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse? Generation Identitær? Ved Islamisk Stat eller Al Qaeda ville Thisted Bryghus nok kunne forsvare en afvisning med, at der var tale om illegale terrororganisationer. Ved de førstnævnte organisationer, derimod, rejser spørgsmålet sig uvægerligt, om de kan nægte organisationerne en service, som de beredvilligt stiller til rådighed for andre. Eller på almindeligt dansk: må en virksomhed i en sådan situation diskriminere ved at nægte bestemte organisationer og virksomheder private label-produktet?
Måske, måske ikke. Jeg er ikke ekspert i juraen omkring det. Almindelig sund fornuft dikterer, at et firma burde kunne opstille kriterier for, hvad man som virksomhed ville – og navnlig ikke ville lægge navn til på sine private label-etiketter. At sociale medier som Twitter og Facebook fx ikke tillader bestemt indhold – såsom porno og racisme, og netop kan moderere i henhold til kriterier, de selv har opstillet, falder vist kun ind under diskriminations-kategorien, hvis man virkelig er ude på en fløj.
Almindelig sund fornuft viser sig imidlertid meget ofte hverken at være særlig sund, særlig fornuftig, eller for den skyld særlig almindelig, når man kigger nærmere på den. Og kriterierne for moderation vil ud fra synsvinklen altid kunne forekomme arbitrære – og dermed diskriminerende.
Det er måske ikke så simpelt, når det kommer til stykket – men så er der en anden udvej. En udvej er helt at lade være med at sælge produktet til politiske partier og organisationer. Så undgår man som virksomhed også at blive associeret både med den ene eller den anden fløj. Til gengæld gør man sig så skyldig i den skade, den tavse tilskuer gør: Ved aldrig at tage stilling gavner man aldrig den undertrykte, men dem, der i forvejen har magten.
Jeg har selv i sin tid anmeldt politiker-øl. Mikkel Sarbo stillede ved kommunalvalget i 2013 op for Radikale Venstre i København. Han udgav i den anledning en egen øl som Mikkeller producerede, og som jeg anmeldte. Kald det bare dobbeltmoralsk, når jeg ovenfor foreslår helt at afstå fra at tilbyde private label-produktion til politikere, når jeg selv lejlighedsvis anmelder politiker-øl. Men det er heller ikke sikkert, at jeg mener, at en total afståelse er en bedste løsning.
Det burde være muligt for private virksomheder, der laver reklame som del af deres produkt, både at sige til og sige fra over for bestemte organisationer. Det burde være muligt som virksomhed at formulere en række kriterier efter hvilke man kan – og navnlig ikke kan – yde en reklameservice over for andre virksomheder og organisationer. Det burde fx være muligt at sige fra over for politiske organisationer, hvis skrevne formål og ikke mindst hvis fremstående medlemmers udtalelser og ageren strider imod ovennævnte kriterier.
For at tage et banalt og relevant eksempel: Hvis formanden for en politisk organisation udtaler sig eksplicit racistisk, sådan som Pernille Vermund gjorde i den video, der linkes til foroven (og her), bør det være fuldt lovligt for en virksomhed at nægte private label – eller anden reklameservice – såfremt racisme er nævnt under de kriterier, som virksomheden vil nægte service ud fra.
Kritikere vil sikkert også indvende, at det så pludselig vil stå virksomheder frit for via kriterierne at diskriminere mod homoseksuelle, kvinder, transpersoner, muslimer osv. Det siger selvfølgelig sig selv, at virksomhedernes kriterier ikke må overtræde gældende lovgivning – herunder §266b.
Og før jeg fortaber mig i yderligere spekulationer og detaljer står én ting i hvert fald aldeles klart: Thisted Bryghus boykottes med omgående virkning her på bloggen. Jeg nægter at smage øl fra et bryggeri, der beredvilligt spreder propaganda for et højreekstremt, racistisk parti. Og jeg giver ikke fem flade øre for deres blødkogte søforklaringer og rationaliseringer.
Der er også noget, der hedder principper. Thisted Bryghus stod i mange år både for et væsentligt løft i kvaliteten på udbuddet af øl i supermarkederne, og for et ønske om at økologi skulle slå mere igennem i ølproduktionen. Det klinger alt sammen umådeligt hult, nu hvor bryggeriet har valgt at producere valgmateriale for et af folketingets suverænt mest racistiske partier.
…
… og ja, jeg ved godt, at Thisted Bryghus har leveret en halvt gennembagt undskyldning på deres facebook-side. Angiveligt vælger de den nemme løsning, og blokerer for at politikere i det hele taget i fremtiden kan få printet etiketter hos dem.
Med fare for at gentage mig selv, ville jeg bare ønske, at Thisted Bryghus ville vende tilbage til de tider, hvor de havde nogle gode ideer og principper der gik igen, ikke bare i produktet, men også i emballagen.
Hvad skal der til for at jeg vil tage dem til nåde igen? Det er svært at svare på. Det er da en begyndelse, at de nu har en politik der gør, at de ikke igen kommer til at producere propagandamateriale for racistiske partier. Det skal også siges, at undskyldningen på facebook faldt mens jeg var i færd med at skrive indlægget her, så tillad mig at trække en anelse i land:
Det næste år er Thisted Bryghus bokottet fra bloggen her, med mindre de gør et eller andet eksceptionelt godt. Fx at de donerer en masse penge til Oxfam/Ibis eller Mødrehjælpen. Men indtil da, må læserne ty til andre blogs og medier for at finde anmeldelser af Thisted Bryghus’ produktion.
Seneste kommentarer